Hablando claro sobre el cierre de RCTV
1) RCTV siempre ha sido un canal crítico con los Presidentes y sus gobiernos, no sólo con Chávez. Su historia de denuncias y programas de análisis con pruebas sobre las irregularidades durante las últimas décadas llevó a que la opinión pública venezolana se enterara de los grandes casos de corrupción e ilegalidades. Por eso se convirtió en la bandera televisiva del venezolano de a pie: 8 de cada 10 venezolanos no están de acuerdo con el cierre, incluyendo chavistas. Acaso se han preguntado por qué Chávez anuncia el cierre de RCTV luego de ganar las elecciones de diciembre pasado y no antes...
2) RCTV no apoyó el golpe de estado de abril2002. TODAS las televisoras se plegaron a no comunicar los hechos violentos que estaban ocurriendo el 12 y 13 de abril, pero las demás (salvo Globovisión y RCTV) pactaron con Chávez no criticarle más ni denunciar nada que le contraríe, por eso no tienen procedimientos abiertos en su contra. El cierre de RCTV es una estrategia para favorecer a un grupo que pactó y castigar a uno que no.
3) Si es un delito que el Presidente de RCTV estuviera presente en el acto de juramentación de Carmona como presidente cuando Chávez renunció, debió haber sido juzgado por los tribunales, cosa que hasta la fecha NUNCA se ha hecho.
4) Es falso que la mayoría de los medios de comunicación son contrarios a Chávez: hoy día más del 60% de las televisoras nacionales, estadales y locales, emisoras de radio y prensa le apoyan; y las que no, se autocensuran desde la vigencia hace dos años de la Ley Mordaza en la que se sanciona a quienes critiquen al gobierno.
5) Chávez y sus círculos bolivarianos se han dado a la tarea durante los últimos años a perseguir y maltratar a periodistas y reporteros gráficos que han sacado a la luz ilegalidades y corrupción. La Corte Interamericana de Derechos Humanos desde 2001 ya había ordenado medidas de protección a esas personas ante la ola de violaciones de derechos humanos. El pasado 24 de mayo de 2007 esta Corte notificó formalmente que admitió la demanda presentada contra el Estado venezolano por violaciones de los derechos humanos a la libertad de expresión, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial de trabajadores y periodistas de RCTV.
6) Cuando en febrero de 1992 Chávez lideró el golpe de estado contra otro presidente constitucional y libremente electo, el actual Director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), Jesse Chacón, no dudó en tomar la televisora pública (Venezolana de Televisión) y ordenar la matanza de los trabajadores que allí estaban, para luego tomarse fotos con sus cadáveres. Eso es historia.
1) RCTV siempre ha sido un canal crítico con los Presidentes y sus gobiernos, no sólo con Chávez. Su historia de denuncias y programas de análisis con pruebas sobre las irregularidades durante las últimas décadas llevó a que la opinión pública venezolana se enterara de los grandes casos de corrupción e ilegalidades. Por eso se convirtió en la bandera televisiva del venezolano de a pie: 8 de cada 10 venezolanos no están de acuerdo con el cierre, incluyendo chavistas. Acaso se han preguntado por qué Chávez anuncia el cierre de RCTV luego de ganar las elecciones de diciembre pasado y no antes...
2) RCTV no apoyó el golpe de estado de abril2002. TODAS las televisoras se plegaron a no comunicar los hechos violentos que estaban ocurriendo el 12 y 13 de abril, pero las demás (salvo Globovisión y RCTV) pactaron con Chávez no criticarle más ni denunciar nada que le contraríe, por eso no tienen procedimientos abiertos en su contra. El cierre de RCTV es una estrategia para favorecer a un grupo que pactó y castigar a uno que no.
3) Si es un delito que el Presidente de RCTV estuviera presente en el acto de juramentación de Carmona como presidente cuando Chávez renunció, debió haber sido juzgado por los tribunales, cosa que hasta la fecha NUNCA se ha hecho.
4) Es falso que la mayoría de los medios de comunicación son contrarios a Chávez: hoy día más del 60% de las televisoras nacionales, estadales y locales, emisoras de radio y prensa le apoyan; y las que no, se autocensuran desde la vigencia hace dos años de la Ley Mordaza en la que se sanciona a quienes critiquen al gobierno.
5) Chávez y sus círculos bolivarianos se han dado a la tarea durante los últimos años a perseguir y maltratar a periodistas y reporteros gráficos que han sacado a la luz ilegalidades y corrupción. La Corte Interamericana de Derechos Humanos desde 2001 ya había ordenado medidas de protección a esas personas ante la ola de violaciones de derechos humanos. El pasado 24 de mayo de 2007 esta Corte notificó formalmente que admitió la demanda presentada contra el Estado venezolano por violaciones de los derechos humanos a la libertad de expresión, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial de trabajadores y periodistas de RCTV.
6) Cuando en febrero de 1992 Chávez lideró el golpe de estado contra otro presidente constitucional y libremente electo, el actual Director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL), Jesse Chacón, no dudó en tomar la televisora pública (Venezolana de Televisión) y ordenar la matanza de los trabajadores que allí estaban, para luego tomarse fotos con sus cadáveres. Eso es historia.
7) El pasado 25 de mayo el Tribunal Supremo de Justicia ordenó la ocupación de todas las instalaciones y equipos de RCTV en 58 lugares del territorio nacional, a favor del nuevo canal de televisión del gobierno: TEVES, (y digo expresamente ‘gobierno’, que no es lo mismo que ‘Estado’). Esta sentencia rompe totalmente con los derechos constitucionales y viola flagrantemente el estado de Derecho, sólo por complacer los deseos de poder del Ejecutivo. Se introdujo la causa un día y al siguiente estaba decidido a favor del gobierno, a espaldas y sin conocimiento de los verdaderos interesados: los dueños de las instalaciones y equipos: RCTV y sin pago de indemnización por la expropiación de los mismos. A diferencia, todos los procesos y demandas abiertas por este canal desde hace más de 6 meses aun descansan en las mesas de tan eficaces magistrados. ¡Adiós propiedad privada, debido proceso, igualdad ante la ley, autonomía e independencia de los poderes públicos, no discriminación en la administración de justicia! ¡Bienvenida la confiscación, la tiranía, la violación de los derechos!
8) Lo más grave y peligroso es que la citada sentencia abre las puertas al abismo autocrático: nuestro derecho a la propiedad, constitucionalmente garantizado es ahora vulnerado y puede ser sujeto de asignación por un juez a cualquier otra persona o institución, sin juicio previo y sin indemnización. Es una derogatoria tácita por los magistrados de la Carta Magna, pasando por encima del poder constituyente, y violando las leyes de propiedad privada y de expropiación que garantizan los procedimientos judiciales cuando por utilidad pública los bienes pueden ser objeto de otro uso público previa justa indemnización. Señores y señoras todos: ¡hasta acá nos trajo el río!
9) Otro golpe duro de ese 25 de mayo, que pasará a la historia como una mancha negra a la democracia venezolana, fue la decisión de Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) por la cual sí emitió la transformación de títulos y renovación de la concesión a cuatro de las cinco televisoras, cuya licencia vencía el 27 de mayo y a cinco emisoras de radio AM. ¿Pero cuáles fueron las televisoras renovadas? Venezolana de Televisión, Venevisión, Televisora Andina de Mérida, y Amavisión). ¡Qué curioso que a la que no se le renovó fue la de RCTV, la crítica con el gobierno, la que no pactó con Chávez!
10) La excusa gubernamental, más un eufemismo para disfrazar la retaliación política, es la necesidad de democratizar el espectro radioeléctrico nacional, el cual ha estado en manos por décadas de dos grandes familias corporativas: la de 1BC, a la cual pertenece RCTV, y la del Grupo Cisneros, dueño de Venevisión. ¿Por qué para democratizar hay que quitar uno y no crear otras alternativas sin eliminarle? ¿Por qué dejar la televisora de Cisneros si también sería monopolio, y ahora peor en las manos de una sola familia? Y si RCTV es golpista, ¿no lo sería más Venevisión desde cuyas instalaciones salió Carmona el 11 de abril para ir a Fuerte Tiuna y declararse presidente ante la renuncia de Chávez? ¿No fue Venevisión otra de las televisoras que pasaba comiquitas en esos días aciagos, de lo cual hoy día se culpa a RCTV?
Para mayor información sobre la cronología de este conflicto, les invito a leer:
http://www.eltiempo.com.ve/noticias/default.asp?id=112254
En fin, apenas este es un capítulo de nuestra historia. Yo me uno a los que no le dicen adiós a RCTV, si no un simple hasta luego.
8) Lo más grave y peligroso es que la citada sentencia abre las puertas al abismo autocrático: nuestro derecho a la propiedad, constitucionalmente garantizado es ahora vulnerado y puede ser sujeto de asignación por un juez a cualquier otra persona o institución, sin juicio previo y sin indemnización. Es una derogatoria tácita por los magistrados de la Carta Magna, pasando por encima del poder constituyente, y violando las leyes de propiedad privada y de expropiación que garantizan los procedimientos judiciales cuando por utilidad pública los bienes pueden ser objeto de otro uso público previa justa indemnización. Señores y señoras todos: ¡hasta acá nos trajo el río!
9) Otro golpe duro de ese 25 de mayo, que pasará a la historia como una mancha negra a la democracia venezolana, fue la decisión de Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL) por la cual sí emitió la transformación de títulos y renovación de la concesión a cuatro de las cinco televisoras, cuya licencia vencía el 27 de mayo y a cinco emisoras de radio AM. ¿Pero cuáles fueron las televisoras renovadas? Venezolana de Televisión, Venevisión, Televisora Andina de Mérida, y Amavisión). ¡Qué curioso que a la que no se le renovó fue la de RCTV, la crítica con el gobierno, la que no pactó con Chávez!
10) La excusa gubernamental, más un eufemismo para disfrazar la retaliación política, es la necesidad de democratizar el espectro radioeléctrico nacional, el cual ha estado en manos por décadas de dos grandes familias corporativas: la de 1BC, a la cual pertenece RCTV, y la del Grupo Cisneros, dueño de Venevisión. ¿Por qué para democratizar hay que quitar uno y no crear otras alternativas sin eliminarle? ¿Por qué dejar la televisora de Cisneros si también sería monopolio, y ahora peor en las manos de una sola familia? Y si RCTV es golpista, ¿no lo sería más Venevisión desde cuyas instalaciones salió Carmona el 11 de abril para ir a Fuerte Tiuna y declararse presidente ante la renuncia de Chávez? ¿No fue Venevisión otra de las televisoras que pasaba comiquitas en esos días aciagos, de lo cual hoy día se culpa a RCTV?
Para mayor información sobre la cronología de este conflicto, les invito a leer:
http://www.eltiempo.com.ve/noticias/default.asp?id=112254
En fin, apenas este es un capítulo de nuestra historia. Yo me uno a los que no le dicen adiós a RCTV, si no un simple hasta luego.
3 comentarios:
Amiga Yo-Expreso:
RCTV ya se fué.. La voluntad de uno pudo más que el sentir de Venezuela. Aquellos que a esta hora no sienten una inmensa tristeza, seguro que sienten una gran vergüenza, porque no puedo creer que aquellos que apoyan esta medida -que son también venezolanos- no se den cuenta de lo que están haciendo. ¿Cómo nos veremos a la cara mañana los venezolanos?
No es un medio el que desaparece, es que también desapareció esa lejana esperanza de que este gobierno no fuera lo que todos temíamos.. Un régimen que no tiene piedad, y que mañana mostrará la misma impiedad incluso contra aquellos que hoy le apoyan.
Un beso
Mafalda
Gracias por haber pasado por mi blog y tambien voy a agregarte. Exito con tu proyecto aca del blog.
Saludos
HUGO CHÀVEZ Y RCTV: ESCÀNDALO Y HUMILLACIÒN DEL SPP
Luis Agüero Wagner
(http://luisaguerowagner.zoomblog.com)
Desearía poder obviar tanto como sea posible en estas líneas los sucesos acaecidos una semana atrás en el Caribe (a miles y miles de kilómetros), donde un urticante jefe de estado se negó a renovar licencia a empresarios de la prensa comprometidos con el golpismo militar contra su gobierno, para concentrarme en la sospechosamente desproporcionada reacción que le siguió en los medios de comunicación paraguayos. Reacción hipócrita que no descansó hasta humillar a su propio sindicato, donde brillaron entre los antichavistas muchos de los que en más de una ocasión visitaron las embajadas de Venezuela y Cuba mendigando la solidaridad caribeña, para después condenar un comunicado favorable a lo actuado por la revolución bolivariana.
Primero quiero aclarar que asisto con bastante frecuencia al local del Sindicato de Periodistas del Paraguay, sin ejercer profesionalmente el periodismo, por la proximidad que tiene con el lugar donde resido y sobre todo porque con frecuencia soy convocado para participar allí de eventos benéficos, rifas y otras primarias modalidades de recaudar modestas sumas de dinero, para ayudar a periodistas desempleados, enfermos, carentes de seguro médico, asistencia social y muchas otras vitales coberturas que hoy se ofrecen en cualquier país mìnimamente organizado a los trabajadores y ciudadanos en general.
Con dolor en el alma debo decir que en ninguna de las ocasiones en que acudí a la sede en cuestión, pude reconocer por el lugar haciendo causa común con un miembro de su gremio a Pepa Kostianovsky, a Alcibíades González Delvalle ni a la numerosa y bien ubicada familia Rubìn. Una sola moneda jamás vi caer de sus bolsillos para solidarizarse con algún colega en desgracia en estas frecuentes colectas organizadas por el Sindicato de Periodistas, cuya radio comunitaria fue sospechosamente asaltada en una oportunidad en las mismas narices de un destacamento policial situado en pleno Centro de esta capital sin que nadie se escandalice por ello.
Esta falta de conciencia gremial resulta por demás agravada por el hecho de que estas personas son cada vez más conocidas por la solvencia económica que adquirieron, tras interminables años de administrar bienes inmuebles de generales de Stroessner, recibir tierras en retribución por animar los cumpleaños del dictador, engrosar sus cuentas bancarias con importantes sumas de dinero público recibido por propaganda oficial adjudicada de manera arbitraria e ilegal, e incluso por embolsar dinero de gobiernos extranjeros para emprender campañas siguiendo directivas de lejanos centros de poder.
Tampoco me parecen estas personas dotadas de la suficiente autoridad moral para censurar y fustigar a un sindicato al que hace tiempo dejaron de pertenecer para convertirse en simples propagandistas del gobierno que ocasionalmente ejercen un poder paralelo en la sociedad paraguaya. Una de estas personas a las que mencioné más arriba es bastante conocida por su desequilibrio mental-emocional y adicción a psicofármacos, en tanto otra de ellas participó inclusive de un homicidio por torturas perpetrado en dependencias del Ministerio del Interior, en tiempos en que servía como oficial de policía a los cuadros represivos de Edgard L. Ynsfràn.
En cuanto al señor Humberto Rubìn, me consta de su doble discurso y participación en internas partidarias a favor de quienes le pagan publicidad, así como de sus nefastos antecedentes que hoy oculta y falsea en busca de conservar lo que queda de un fraudulento prestigio. Aunque repita una y mil veces que Stroessner le clausuró la radio, quienes se ocupen algo del tema podrán descubrir que en realidad apagó sus equipos para ahorrar los 341.000 dólares que la Nacional Endowment for Democracy le facilitó para seguir pagando sueldos a sus empleados. En cuanto a su interna estronista con Cáceres Almada y otros personajes, es bueno recordar que el 29 de Septiembre de 1969 Humberto Rubìn galardonó a su tío Adán Godoy Jiménez con el “Micrófono de Oro”. Entre los méritos del premiado figuraban haber sido locutor de “La Voz del Coloradismo” y “Habla el partido colorado”, además de haber demostrado una increíble y cruel frialdad como médico del Policlínico Policial, lugar donde se revivía a los torturados, para que la víctima no muriera antes de declararse comunista. Con tristeza debemos decir que auténticos luchadores por la democracia como Monseñor Ismael Rolòn recibieron tiempo después de manos de Rubìn un premio de categoría inferior, “El Micrófono de Plata”, entregado en el auditorio Jacinto Herrera en 1987.
También alguien debe recordar que las tan mentadas interferencias a radio Ñandutì, inaugurada por Stroessner y gracias al dinero del pueblo -que alguna vez debe retornar a sus legítimos dueños-, las hacía el recordado “Manito Duarte”, gran amigo de Rubìn y también galardonado en otros tiempos y no precisamente por Juan Carlos Amoroso.
No pretendo aquí condenar a RCTV, menos aún con el fuste y número de sus abogados, aunque no estaría demás recordar que negó el derecho a la libre expresión a su propio presidente (Chávez) en abril de 2002, cuando éste quiso aclarar al aire que no había renunciado, por lo cual el jefe de estado venezolano debió llamar a Atlanta y hablar por la CNN de Ted Turner, que mostró mayor pluralismo y objetividad en esa ocasión. Tampoco desearía se interprete esta carta como una defensa de lo actuado por Chàvez, que no necesita mi apoyo teniendo la solidaridad del Premio Nòbel de Literatura Harold Pinter, o de los parlamentarios britànicos Jeremy Corbin, Jon Crudas y Colin Burgon. Sencillamente como una llamada de atención ante quienes pretenden fabricar consensos silenciando a los disidentes, y no me refiero precisamente a Hugo Chàvez.
LUIS AGÜERO WAGNER
Publicar un comentario